Dans sa décision rendue jeudi 07 septembre en réponse à des recours contre la prorogation du mandat du Président Patrice Talon induite par la révision de la constitution, la cour constitutionnelle s’est déclarée incompétente.

Depuis l’annonce de cette décision, les contre-réactions se multiplient. Dans le flot d’avis, un sachant pas des moindres vient également de donner une opinion en contrepied de la décision sans recours de la haute juridiction. Professeur Théodore Holo, président de la précédente cour constitutionnelle, a estimé que la cour aurait pu départager tout le monde.

« Le juge ne pouvait pas se déclarer incompétent d’autant plus que le président a prêté en 2016 le serment de respecter la Constitution, de la défendre. Et si le mandat commence le 06 avril c’est dû à des circonstances exceptionnelles. En 1991, le président Soglo étant malade n’a-t-il pas prêté serment que le 04 avril. En 1996, le président Kérékou a prêté serment le 04 avril, mais il a omis une formule : " Les mannes de nos ancêtres ", la Cour saisie a annulé le serment qu’il a dû reprendre le 06 avril. Ce qui fait que désormais le mandat commence le 06 avril. Le président qui est élu sur la base de cette constitution doit finir son mandat en principe le 05 avril à minuit. Maintenant qu’il y a eu révision en 2019, le président qui serait élu en 2021 doit prêter serment sur cette constitution révisée et lui maintenant doit finir son mandat au mois de mai », a déclaré Théodore Holo sur Dw.

« De mon point de vue en tant que juriste, cette disposition ne peut pas avoir un effet rétroactif par rapport au mandat du Président en exercice et par conséquent la Cour doit le rappeler pour rester dans cette exigence », a-t-il opiné.